Amazon verklagte am Montag das Washington State Department of Labor and Industries (L&I) und forderte einen Bundesrichter auf, festzustellen, dass das Verfahren des Staates zur Behandlung von Behauptungen über schwerwiegende Sicherheitsprobleme am Arbeitsplatz gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des 14.
Der Streit geht auf eine Vorladung zurück, die die L&I im März gegen Amazon im Hauptlager des Unternehmens in Kent, Washington, südlich von Seattle, ausgesprochen hatte.
Die Behörde stellte fest, dass „viele Amazon-Arbeitsplätze sich wiederholende Bewegungen, Heben, Tragen, Verdrehen und andere körperliche Arbeiten beinhalten“, und sagte, dass von den Arbeitnehmern „verlangt wird, diese Aufgaben in einem so schnellen Tempo auszuführen, dass dies das Verletzungsrisiko erhöht“.
Das L&I bezeichnete den Verstoß als vorsätzlich, da es ähnliche Vorladungen an drei anderen Amazon-Standorten gab.
Amazon hat gegen alle Vorladungen Berufung eingelegt und bestreitet die Vorwürfe.
Die Klage, die am Montag beim US-Bezirksgericht in Seattle eingereicht wurde, konzentriert sich auf eine Bestimmung des staatlichen Rechts, die von Arbeitgebern verlangt, Maßnahmen zu ergreifen, um angebliche Sicherheitsprobleme zu beheben, die als schwerwiegende, vorsätzliche oder wiederholte Verstöße gelten, selbst wenn ein Berufungsverfahren anhängig ist.
Normalerweise gilt während eines Berufungsverfahrens ein „Aufschub“, der es dem Arbeitgeber erlaubt, mit der Beseitigung der angeblichen Probleme zu warten, bis das Ergebnis vorliegt.
Das Gesetz des Bundesstaates verstößt gegen das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren, indem es Arbeitgebern wie Amazon erhebliche finanzielle und betriebliche Belastungen auferlegt, um angebliche Gefahren zu beseitigen, bevor das Ministerium einen Verstoß gegen die Vorschriften zur Sicherheit am Arbeitsplatz nachgewiesen hat, und indem es den Arbeitgebern keine sinnvolle Möglichkeit bietet, die Beseitigungsanforderung anzufechten oder gegen die Ablehnung eines Antrags auf Aussetzung der Beseitigung Berufung einzulegen“, heißt es in der Klage.
In einer Pressemitteilung vom 20. März erklärte das L&I, dass es „zahlreiche Optionen zur Verfügung stellt, die Amazon in Betracht ziehen kann, um das Verletzungsrisiko zu verringern. Einige Beispiele sind die Installation von höhenverstellbaren Plattformen, um unangenehmes Heben zu reduzieren, die Verwendung von motorisierten Geräten zum Bewegen schwerer Paletten und die Festlegung eines sicheren Arbeitstempos für jeden Prozess“.
Weiter heißt es: „Da das L&I Amazon bereits wegen ähnlicher Verstöße an drei Standorten in Washington verwarnt hat, sind dem Unternehmen diese Gefahren bekannt. Daher wird der jüngste Verstoß als vorsätzlicher Verstoß eingestuft und ist mit einer deutlich höheren Strafe verbunden als die, die aufgrund früherer Inspektionen verhängt wurde. Das Unternehmen hat noch nicht die notwendigen Änderungen vorgenommen, um die Sicherheit am Arbeitsplatz zu verbessern, und hat den Zusammenhang zwischen Arbeitstempo und Verletzungsrate stets bestritten.“
Amazon sagt, die Forderungen seien „trotz des Fehlens spezifischer ergonomischer Standards in den Arbeitsschutzgesetzen Washingtons oder des Bundes“ erhoben worden.
In der Klage wird das Gericht aufgefordert, „eine einstweilige Verfügung zu erlassen, die es dem Ministerium untersagt, von Amazon kostspielige, belastende und möglicherweise unnötige Abhilfemaßnahmen zu verlangen, bis das Ministerium seiner Beweislast nachkommt, dass Amazon tatsächlich gegen Sicherheits- oder Gesundheitsvorschriften verstoßen hat.“
Wir haben Vertreter von Amazon und L&I für weitere Kommentare kontaktiert.
Update: Amazon schickte diese Erklärung: „Die Sicherheit unserer Mitarbeiter hat für uns oberste Priorität. Wir widersprechen diesen Anschuldigungen und freuen uns darauf, die Fakten im Laufe des Gerichtsverfahrens aufzuzeigen. In diesem speziellen Antrag fechten wir eine ungewöhnliche staatliche Anforderung an, die besagt, dass wir unsere Arbeitsabläufe vor einer vollständigen und fairen Anhörung in der Sache ändern müssen, was unserer Meinung nach nicht der richtige Ansatz ist.“
Recent Comments